טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ נ' עמרן

החלטה

הזמן שנקצב לחקירה נגדית חלף.

לפנים משורת הדין אאפשר עוד 3 שאלות לאחר מכן תופסק החקירה.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

גאורן שוורץ, שופט

המשך החקירה:

החלטה

כפי שנקבע בישיבת קדם המשפט ישמעו סיכומים קצרים בעל פה.

פרוטוקול הדיון ימסר לצדדים והדיון יתחדש בשעה 14:10.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בהזמנת מוצרי אלומיניום בסך 55,000 ₪. ההזמנה בוצעה בתאריך 5.6.2007, אז הזמינה הנתבעת (גב' עמרן) מאת התובעת (טרילדור), גדר, שער חשמלי, ופרגולה, עשויים כולם מאלומיניום.

2.לטענת התובעת מחיר המוצרים לרבות התקנתם הינו סך 55,000 ₪, כפי שנרשם בהסכם ההזמנה, אולם הנתבעת שילמה סך 15,000 ₪ והיתרה לתשלום הינה 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. סכומים אלה לא שולמו על ידי הנתבעת ומכאן התביעה דנן.

3.לטענת הנתבעת, התנאי לתשלום מלוא סכום ההזמנה הוא אספקה של כל המוצרים והתקנתם לשביעות רצונה של הנתבעת. לטענת הנתבעת, היא הזמינה פרגולה עם אלמנטים נשלפים, כך שתוכל לשמש כסוכה בחג הסוכות. למרות הזמנה זו ולמרות שסוכם בעת ההזמנה כי הפרגולה תהיה עם גג נשלף, בסופו של דבר הפרגולה שסופקה לא הייתה עם גג נשלף, למעט קטע מסוים בפרגולה. התובעת ביקשה לתקן את הפגם בפרגולה, אולם לא הצליחה לתקן את הפרגולה. בסופו של דבר, למרות שהנתבעת אפשרה לתובעת לתקן את הפרגולה מספר פעמים, התובעת הסתפקה בחיתוך של גג הפרגולה ויצירת רכיבים שמתפרקים באמצעות ברגים, כאשר התוצר הסופי אינו מאפשר את קיומו של הגג הנשלף.

4. בנסיבות אלה, טענה הנתבעת כי היא זכאית לפיצוי ומכאן התביעה שכנגד, שסכומה 51,690 ₪. על פי התביעה שכנגד זכאית הנתבעת לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 20,000 ₪ וכן זכאית לפיצוי בגין הליקויים שהוערכו על ידי מומחה מטעמה בסך 30,690 ₪ הכוללים מע"מ ופיקוח הנדסי.

5.על רקע המחלוקת שבין הצדדים אודות טיבה של הפרגולה, מיניתי מומחה מוסכם בתחום עבודות האלומיניום, מר אלדד גרנות. המומחה קיבל לידיו את כתבי הטענות וחוות דעת הנתבעת ואף ערך בדיקה במקום.

6.באופן כללי, ממצאיו של המומחה הינם שהפרגולה שהותקנה בביתה של הנתבעת, אינה עומדת בתנאי ההזמנה. כפי שקבע המומחה, הפתרון שיצרה התובעת אינו מהווה "אלמנט נשלף". יתרה מכך, כפי שמצא המומחה, התקנת פרופילי הפרגולה בוצעו בצורה חובבנית, עם חורים מיותרים ועיבוד רשלני של החומר. המומחה הוסיף שהפתרון של פירוק חלקים בגג הפרגולה באמצעות ברגים אינו טוב, שכן הברגים עלולים להישחק לאחר מספר פתיחות וסגירות, מועט יחסית.

7.חוות דעתו של המומחה לא נסתרה במסגרת שאלות ההבהרה והמומחה אף לא זומן לחקירה נגדית. משכך, אני רואה לנכון לקבל את ממצאיו כמפורט בחוות דעתו ובתשובות לשאלות ההבהרה.

8. מטעם הצדדים העידו לפניי: מר דמתי מטעם התובעת, וכן העידה הנתבעת.

9.מר דמתי אישר בעדותו שהוא לא היה צד לחתימת הזמנת הפרגולה. מי שהיה מעורב בהזמנה היה עובד אחר של התובעת, מר גיל טסה [פרו' עמ' 8, ש' 21-22]. מר דמתי, כפי שעולה מעדותו, אינו עוסק במכירות ובקיא בעיקר בעניינים טכניים בתחום עיסוקה של התובעת. בנסיבות אלה, אין למעשה מחלוקת אמיתית שעומדת לפני גרסת הנתבעת כי הזמינה פרגולה עם אלמנטים נשלפים, כך שתוכל לשמש כסוכה. אני קובע איפוא, שתנאי מהותי בהזמנה היה קיומן של אלמנטים נשלפים בגג הפרגולה.

10.כפי שעלה מהעדויות שלפניי, הלכה למעשה, התובעת לא סיפקה את האלמנטים הנשלפים, למרות שהיתה אמורה לעשות כן.